El defensor legal de los árabes en Argentina (2da. Parte)

AMIA: La hipótesis

La defensa de Alberto Kanoore Edul en 2004 le cambio la vida, asegura el Dr. Labaké. La investigación del Caso AMIA, en pos de la defensa de su cliente, desembocó en su última obra Amia Embajada: ¿Verdad o fraude?

“Ese atentado lo cometió un servicio de inteligencia extranjero,” afirma el Dr. Labaké, “muy probablemente perpetrado por el Shin Beth israelí.” Y agrega, “el mismo grupo es responsable por el atentado a la Embajada de Israel en 1992,” como parte de los enfrentamientos entre facciones políticas israelíes en torno a la firma de la paz con Palestina. También apunta que es el mismo grupo que entrenó a Yigal Amir, responsable intelectual de la muerte de Yitzhak Rabin.

Caso Embajada: Cosa juzgada y causa abierta

“El Dr. Ricardo Lorenzetti es responsable de encubrimiento en el Caso Embajada, porque no investigó la pista de la implosión del inmobiliario,” afirma el Dr. Labaké. A esa hipótesis la hizo pública el Dr. Nahuel Nazareno en 1997, tras presenciar un debate entre peritos de Gendarmería, Policía Federal (ambos defendían la hipótesis del coche bomba) y Academia Nacional de Ingeniería (defendía hipótesis de implosión).

La hipótesis fue sin embargo, descartada luego de que el Embajador de Israel en Argentina, Yitzhak Aviran, manifestara oposición a su investigación, argumentado que representaría un acto de antisemitismo. Al mismo tiempo, amenazó a la Corte Suprema con juicio político si se avanzaba sobre la hipótesis de la implosión.

La Corte Suprema accedió ante la presión, congelando el expediente de la causa, y manifestando públicamente tiempo más tarde que no se podía determinar la culpabilidad, pero se sospechaba de la Yihad Islámica en 1998.

Al año siguiente, se dictó el sobreseimiento definitivo de Nasrin Mokhtari, y paralelamente se afirmó la hipótesis del coche bomba, obra conjunta de Yihad Islámica y Hezbollah. Sin embargo, no se dictó sentencia sobre la Causa Embajada, proceso judicial que continua abierto.

El estado inconcluso de la causa fue confirmado por el Dr. Esteban Canevaro, a través de un comunicado, como respuesta a las declaraciones del Dr. Lorenzetti. En otras palabras, el Dr. Lorenzetti se equivocó de forma grosera, dando a entender que la Causa Embajada está cerrada.

El Dr. Labaké también apunta que no puede haber cosa juzgada mientras la evidencia no demuestre fehacientemente la ocurrencia del hecho. Además, la Yihad Islámica es una organización palestina y sunnita, que sirvió como paraguas para un gran número de organizaciones, entre las cuales no se encuentra Hezbollah. Por último, esa organización siempre reclamó responsabilidad por los hechos cometidos, que se limitan a operaciones dentro de Líbano e Israel.

Atentados de falsa bandera y servicios de inteligencia

“EEUU tiene una tradición en la concreción de atentados de falsa bandera. La colonización y anexión de Tejas, el hundimiento del USS Maine en Habana, entre otros, son ejemplos clarificadores,” afirma el Dr. Labaké. Y agrega, “Los operativos de falsa bandera de Israel son más groseros, y el ataque al Hotel Rey David, es un claro ejemplo de ello.”

Para poder defender Edul, el Dr. Labaké debió investigar la acusación a Irán, porque a su cliente lo acusan de haber facilitado a Ibrahim Hussein Berro, y preparado la supuesta Traffic que detonó frente a la AMIA. Tarea la cual, según la hipótesis avanzada por los fiscales de la causa, fue asignada a Edul por Hezbollah.

La primera irregularidad encontrada por el Dr. Labaké es que según el Registro Civil de Líbano, a través de la Embajada de Líbano en Argentina, presidida entonces por el Dr. Hisham Hamdan, confirmó que Berro falleció en la provincia de Nabatieh en septiembre de 1994. Su muerte se dio como consecuencia de operaciones militares israelíes en territorio libanés, fuerzas militares que también sustrajeron su cuerpo.

Esa información provista por autoridades libanesas, llevó al Dr. Labaké a cuestionar el hecho de que Berro haya muerto tras haber detonado la carga contenida por la supuesta Traffic. Más, si Berro se encontraba en Líbano durante el atentado, el mismo no pudo haber tomado contacto con Edul.

La segunda irregularidad desterrada por el Dr. Labaké, apunta hacia los testigos que confirmaron la presencia de una Traffic blanca cerca de la AMIA, momentos antes de la explosión. El abogado cuenta que entre los testigos interrogados, los que afirman haber visto el vehículo son miembros del grupo Muyahidines del Pueblo de Irán, organización fundada por miembros de izquierda y de oposición al gobierno del Shah Pahlavi y Ayatola Khomeini.

Casualmente, miembros de la misma organización testificaron en el ataque a la Embajada de Israel en Argentina, el 17 de marzo de 1992, y al Restaurante Míkonos en Berlín, Alemania, el 17 de septiembre del mismo año.

Además, el Dr. Labake apunta que la investigación realizada por Joe Goldman y Jorge Lanata, publicada bajo el título Cortinas de humo, afirma que “ninguna Traffic estuvo estacionada en esa cuadra durante la hora previa a la explosión, a excepción de la Traffic de Telefónica, que tampoco permaneció durante una hora y se ubicó lejos de la AMIA.”

Tanto la investigación realizada por el abogado como los periodistas, tras revisar las declaraciones realizadas por los testigos no miembros de Muyahidines del Pueblo de Irán, muestran que ninguna Traffic blanca se estacionó frente a la AMIA. Esta evidencia, es fundamental para probar la inocencia de Edul.

Ninguno de los atentados pudo haber sido concretado, afirma el Dr. Labaké, sin la complicidad de los servicios de inteligencia y seguridad local. Tanto la SIDE como la Policía Federal tomaron parte en la planificación, ejecución y encubrimiento de los ataques a las sedes de la comunidad Judía en la Argentina. Aquí es donde aparece Stiuso, miembro del grupo proEEUU es Argentina, traductor del Informe Internacional sobre la Causa AMIA.

Ese informe que culpa a Irán por el atentado, y otorga un rol definitorio a Edul, fue escrito por la CIA y el MOSSAD, entregado por George Tenet, Director de la CIA en su momento, al fiscal Nissman, a través de Miguel Ángel Toma, Director de SI (exSIDE) en 2002, afirma el Dr. Labaké. El encuentro entre los dos directivos, se da en el marco de recomposición de relaciones entre Argentina y EEUU para garantizar el apoyo, del segundo al primero, por las negociaciones que sostenía sobre el estado de la deuda externa argentina bajo la presidencia de Duhalde.

El Dr. Labaké recuerda que durante el gobierno de la Alianza, se develó la identidad del representante de la CIA en Buenos Aires, significando la ruptura de relaciones entre la SIDE y la CIA. La sanación de esta relación era la condición necesaria para el apoyo pedido por Argentina a EEUU, y la aceptación del Informe Internacional la condición suficiente para restaurar el vínculo entre las agencias de inteligencia. Es en ese marco que Toma se reúne con Tenet y recibe el informe, documento que se transformaría en la base de la acusación a Irán, y a Edul, por la responsabilidad del atentado a la AMIA.

El documento, según el Dr. Labaké, dice que el Consejo Iraní se reunió un año antes del atentado para organizar en atentado, posteriormente encargado a Hezbollah, quien contrató a Edul para comprar y equipar la Traffic utilizada en el hecho, que fuera eventualmente entregada a Berro, para concretar el hecho. Recuerdo al lector que la muerte de Berro en el hecho es cuestionable, dada la información ofrecida por autoridades del Registro Civil de Líbano.

Al mismo tiempo que cuestiona la evidencia que sostiene la participación de Edul y Berro, el Dr. Labaké, argumenta que en el atentado no se utilizó un coche bomba, y que el dispositivo se encontraba dentro del inmobiliario. Su teoría se apoya en dos argumentos. Primero, que la misma noche del atentado a la Embajada de Israel, el instructor de la Corte Suprema, Dr. Alfredo Bisort, encontró al Jefe de seguridad de la embajada, tratando de convencer al Comisario de que fue un coche bomba. Esa hipótesis es la que finalmente se impuso tras un duro cruce de palabras entre el Jefe de Seguridad y Bisort, accionar que dice el abogado se repitió tras el atentado a la AMIA.

Dos días luego del atentado a la AMIA, el Primer Ministro Yitzhak Rabin, envió un cable a su par argentino pidiendo que acepte la intervención de un mediador, con el objetivo de coordinar la posición de ambos gobiernos frente a la prensa. Así es como se impuso la hipótesis del coche bomba, a pesar de que las pericias de la Policía Federal no ofrezcan pruebas contundentes de ello. Además, el letrado agrega que la pericia realizada por Gendarmería se limitó a retransmitir la hipótesis presentada por la Policía Federal: el atentado se realizó con un coche bomba. Curiosamente, ambos peritajes fueron cuestionados por el Juez Galeano debido a la falta de evidencia.

Segundo, ante la falta de pruebas, el Dr. Labaké recuerda que se pidió a Rodolfo Danesi que realice una nueva pericia en 1995. Los resultados dieron por tierra con la hipótesis del coche bomba, proponiendo que el explosivo se encontraba dentro de la AMIA. Conclusiones similares a las presentadas por la Academia de Ingeniería. Ambas pericias fueron adosadas al expediente de la Causa Amia, y revisadas por el Dr. Labaké, por lo que él mismo sugirió al Fiscal Nissman que reuniera a Danesi con los peritos de Gendarmería y Policía Federal. El fiscal se negó.

Ante esta situación, el Dr. Labaké convocó al Licenciado Roberto Jorge Locles para que revisara las pericias. Tras revisar los archivos y documentos, el perito determinó que la explosión ocurrió dentro del inmobiliario. Por la misma razón, el abogado volvió a pedir al fiscal que reuniera a los cuatro peritos, recibiendo nuevamente una respuesta negativa.

Según Eduardo Laborda, perito de Gendarmería, parte del coche bomba se encuentra enterrado debajo de la vereda frente a la exAMIA. Tal afirmación llevó a que el Dr. Labaké pida al fiscal la excavación del sitio, y tras la negativa, que se utilizara un georadar para comprobar la existencia de los restos del vehículo. Todas las iniciativas fueron desestimadas por el fiscal. Por lo mismo, el abogado afirma que las pericias fueron fraguadas para sostener la versión de los hechos descritas por el Informe Internacional sobre la Causa AMIA, desestimando dos peritajes independientes que podrían absolver a su cliente.

Denuncias contra Nissman

El Dr. Labaké denunció por segunda vez al Dr. Nissman a fines del año 2014, luego de que el Dr. German Moldes truncara la primera denuncia por falta de evidencia. En la segunda ocasión, la denuncia se basó en la similitud entre el documento enviado a Irán como base probatoria de las acusaciones a sus funcionarios, y el Informe Internacional sobre el Caso AMIA.

Entre los cargos presentados contenidos en la denuncia contra el Dr. Nissman se encuentran: traición a la patria, interferencia en las relaciones con países amigos, discriminación contra musulmanes, falsa denuncia, violación de deberes del funcionario público, abuso de autoridad y retardo de justicia.