La próxima crisis económica y el inminente sistema post-multipolar

La crisis inminente

Durante la era de Bretton Woods posterior a la Segunda Guerra Mundial, parecía que el modelo capitalista podría ser indefinidamente sostenible y evitar sumir al mundo en grandes conflictos mundiales. Esa era comenzó a agonizar durante la crisis de recesión de la década de 1970 y falleció al final de la Guerra Fría, que dio paso a la era de la llamada "globalización" que tomó la forma de una competencia sin límites por los mercados y recursos.

Al principio esta competición no mostraba muchos signos de problemas. Hubo muchos "mercados emergentes" creados como resultado del colapso del bloque soviético en el cual las corporaciones occidentales podrían expandirse. Sin embargo, la ley de los rendimientos decrecientes es lo que es, las tasas iniciales de rápido crecimiento económico no pudieron sostenerse y los intentos de mejorarlas aplicando políticas extremadamente liberales del banco central, hasta el punto de las tasas de interés nulas e incluso negativas, lograron inflar, y hacer estallar varias "burbujas" financieras. Incluso la economía estadounidense actual tiene muchas características de una burbuja así, y es solo una de las muchas.

Tarde o temprano, el proverbial "cisne negro" desatará un verdadero efecto dominó que hará estallar burbujas y hundirá a la economía mundial en una crisis de una magnitud que no ha visto desde la década de 1930. Una crisis contra la cual las principales potencias mundiales tienen pocas armas para desplegar, ya que han gastado su "poder de fuego" monetario y fiscal en la crisis de 2008, y en vano. Las bajas tasas de interés y los altos niveles de deuda nacional significan que la próxima gran crisis no será simplemente "más de lo mismo". Reorganizará fundamentalmente la economía mundial.

¿El sistema multipolar de una vez y el futuro?

Si bien la conferencia de Bretton Woods de 1944 trató de restablecer un orden económico mundial que fue destruido en la Gran Depresión, la formación de las Naciones Unidas sirvió para un objetivo bastante diferente. El Consejo de Seguridad de la ONU, con cinco miembros permanentes con poder de veto, significó que mientras estos cinco países cumplieran con sus reglas, habría cinco esferas de influencia y, por lo tanto, también cinco zonas económicas relativamente exclusivas.

Los líderes británicos en 1945, por ejemplo, se resistían a la disolución de su imperio; los registros de las discusiones en tiempos de guerra entre Roosevelt y Churchill muestran que los dos se enfrentaron repetidamente por las barreras arancelarias que separaban las posesiones coloniales británicas del comercio internacional. Lo que se conoció como el "Telón de acero" era una característica, no un error, de ese sistema: el propio Churchill quería una a favor para su imperio, después de todo. Sin embargo, ¿es el aparente sistema multipolar de hoy más viable que el que parecía surgir después de 1945?

"Siempre hemos estado en guerra con Eurasia"

El mundo multipolar posterior a la Segunda Guerra Mundial no llegó a suceder porque los imperios francés y británico se derrumbaron y sus nuevos estados independientes se alinearon con EEUU o la URSS, y la República Popular China no estaba en condiciones de ejercer mucho poder fuera de sus propias fronteras puesto que se recuperaba de décadas de guerra civil y ocupación extranjera. Siete décadas después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, se puede ver fácilmente que la era del dominio económico estadounidense y europeo está dando paso a un mundo multipolar en el que Rusia y China, una vez más, son capaces de defender sus intereses económicos.

Sin embargo, un retorno a la multipolaridad genuina no parece muy probable. Rusia y China se necesitan mutuamente demasiado para arriesgarse a un conflicto al perseguir sus propias esferas de influencia económica como separadas y mutuamente excluyentes. Más bien, podemos esperar una fusión gradual de los dos. Pero cuando se trata de EEUU y la UE, la situación es un poco más complicada.

Bienvenido a Oceanía, ciudadano

Mientras que George Orwell imaginó el futuro de Rusia (Eurasia) y China (Eastasia) como entidades imperiales no integradas entre sí, una predicción que no parece hacerse realidad; el establecimiento de Oceanía, gobernado desde los Estados Unidos y el Reino Unido, desempeñando el papel de "Airstrip One" (Franja Aérea Uno) parece estar cada vez más cerca. Sólo el status de Europa sigue siendo confuso en este punto. La Unión Europea todavía no está apta para asumir responsabilidades de poder mundial, apenas ha superado la última crisis económica, y la próxima podría fácilmente ser el último clavo en su ataúd. Desde luego, no ayuda que Estados Unidos intente dominar económicamente a fondo a la UE para enfrentar sus propios problemas económicos. Reducir las exportaciones europeas a los EEUU y expandir las exportaciones de energía de EEUU a la UE es muy importante en la lista de prioridades de la Casa Blanca, hasta el punto de poner en riesgo una guerra comercial.

El comportamiento de Europa después de la retirada unilateral del JCPOA (Acuerdo con Irán) por parte de EEUU, muestra que los europeos son incapaces de oponerse al poder estadounidense, incluso si eso significa defender intereses económicos importantes.

Por otro lado, y en respuesta a los intentos cada vez más descarados de subyugar a Europa en términos políticos y económicos por parte de la administración Trump, Alemania y Francia están realizando esfuerzos para establecer un "núcleo" sólido dentro de la UE. Este "núcleo" contaría con un ejército europeo, un concepto cuya popularidad ha crecido en los últimos años, y sería capaz de una acción colectiva en caso de una crisis, incluso si eso implica deshacerse de los miembros de la UE del este y el sur menos integrados o, al menos, relegarlos al nivel de estados de segunda clase. Sin embargo, queda por verse si se puede crear algo viable antes de que la próxima crisis derribe a la casa de naipes europea y conduzca a luchas de poder sobre la alineación política y económica de los estados europeos individuales. Por lógico que parezca, el desarrollo de una Europa política y económicamente unificada, en la práctica es una idea muy difícil de implementar.

En teoría, Alemania, Francia e Italia, así como otros estados europeos industrializados, tienen el potencial de convertirse en una fuerza independiente que opere en los intereses de sus naciones. En la práctica, esta posibilidad casi se ha perdido. En el caso de una confrontación con el centro de poder anglosajón en condiciones de relaciones difíciles con Rusia y una intensa lucha por los mercados con China y otros "Tigres asiáticos" (Japón, Corea, Taiwán), Alemania y otras potencias europeas mencionadas anteriormente carecen del potencial de futura expansión económica o incluso de desarrollo científico y tecnológico. Sus mercados internos no solo carecen de potencial de expansión, sino que parecen estar reduciéndose. Las poblaciones que producen los productos con mayor valor agregado están envejeciendo. La juventud ha sido reemplazada en gran medida por los recién llegados (migrantes) que no están interesados en el trabajo industrial. Además las capacidades de exportación de estos países también son limitadas.

Por otro lado, si consideramos a los competidores de EEUU, podemos ver fácilmente grupos de actores cuyas elites no han dado su consentimiento para que las elites globales les impongan los roles. Este es un grupo heterogéneo que no puede denominarse como un solo bloque. Los intereses de las elites nacionales divergen significativamente y, a menudo, chocan con los de los globalistas en cierta medida y en diferentes momentos.

Por ejemplo, las elites nacionales rusas y chinas no tienen intereses económicos idénticos. Lo que interesa al capital chino puede ser directamente contrario a los intereses del capital ruso. Lo mismo ocurre con las cuestiones sociales. Cuando se trata de Irán, la situación es aún más complicada. En consecuencia, el principal problema de quienes buscan competir u oponerse al dominio global es que carecen de una visión estratégica compartida y una posición coordinada a largo plazo. Las acciones a menudo tienen solo un significado localizado.

Guerra híbrida para siempre

Una vez que se complete el proceso de fusión, las guerras por poderes continuarán en ciertas partes de Europa, África, Asia e incluso América Latina, ya que las potencias clave lucharán por mercados y recursos vitales, utilizando toda la gama de herramientas militares, políticas, económicas, cibernéticas y de información que hemos visto en Libia, Ucrania, Yemen, Siria y Venezuela.

Esta guerra híbrida vendrá acompañada por un nivel de propaganda oficial que hará que, por ejemplo, el actual informe de "Russiagate" parezca suave en comparación. Sin embargo, al mismo tiempo, la retórica será considerablemente más acalorada que el nivel real de hostilidades entre los estados que poseen armas nucleares. En cambio, esa propaganda se utilizará para justificar la censura política interna y la represión, en una escala incluso mayor de la que hemos visto en contra de las protestas de los chalecos amarillos en Francia.

Privado de la capacidad de expandirse en territorios siempre nuevos, Occidente se hundirá gradualmente en el estancamiento, la pobreza y el desorden doméstico. En ese momento, el mundo estará en un estado de genuina guerra fría bipolar, una guerra de desgaste político y económico cuyo resultado es actualmente imposible de predecir.