Intereses permanentes y amigos fugaces, o al revés

¿Amigos permanentes o intereses fugaces? Esa es la duda que se debe despejar frente a los movimientos kurdos más recientes, especialmente los ataques a Manbij y a una parte de Hasaka. En el primero la batalla era contra la E.I., y en el segundo contra el Ejército Árabe de Siria. Las dos tienen un denominador común: EEUU.

Desde hace un tiempo vengo manteniendo que los kurdos sirios –o por lo menos una buena parte de ellos- se alinearon de forma absolutamente acrítica con EEUU, y actúan no según sus propios intereses, sino en base a los de EEUU.

Una cosa es la táctica y otra la estrategia, y estratégicamente no hay ni un solo movimiento realizado en los últimos meses que no haya sido diseñado por EEUU. Así las cosas, la pregunta que hay que responder es si los kurdos se mueven porque sus intereses son permanentes (un Estado propio), y para ello se aprovechan de amistades fugaces, o porque quieren usar intereses fugaces para forzar una amistad duradera.

Estos días estoy hablando mucho con mis amigos kurdos y turcos, entre otras cosas porque mi casi ahijada Senay (nombre turco que se traduciría algo así como "Luna feliz") acaba de cumplir cinco años. Así que lo que me han contado lo voy a dar por bueno.

La historia es la que sigue:

Todo comienza, más o menos, en 2015 cuando los rusos aceptan dar un paso de relieve como fue la apertura de una delegación del movimiento kurdo en Moscú. Hecho que finalmente ocurrió en febrero de 2016. Para entonces, sendas delegaciones –kurdos y sirios- se reunieron en Rusia para tratar el futuro de Siria.

En esa delegación estaban presentes, por la parte kurda, Salih Muslim, segundo en el organigrama del Partido de la Unión Democrática (PYD), y por la parte siria, Bashar Jaafari, líder de la delegación siria en las negociaciones de Ginebra.

Muslim ataca con dureza al gobierno sirio por su postura histórica con los kurdos, y propone el federalismo como solución final. Jaafari responde que históricamente el gobierno ha provisto de casi todo lo necesario a los kurdos, confirma el compromiso de continuar haciéndolo, y recuerda el apoyo militar del gobierno sirio a los kurdos a partir de 2012. Como evidencia de esto último, Jaafari ofrece documentos en los que se reseñan lotes, con numeraciones de esas armas, y cantidades de las mismas.

Jaafari dice que el PYD, como otra parte del PKK, recibió cobertura del gobierno sirio para tener un mayor y mejor margen de acción en sus actuaciones en Siria para reducir la presión turca. Apoyo que fue aceptado desde el primer momento por el movimiento kurdo.

El ejército se retiró de la prácticamente de la totalidad de las zonas kurdas, lo que permitió al PYD reforzar su control sobre ese territorio. Situación que se sostuvo hasta el arribo de la "oposición" siria y el E.I. a la región, momento en que los kurdos solicitaron la ayuda de Damasco. Sin embargo, la pérdida de pozos petrolíferos a manos de E.I. hizo muy difícil que Damasco pudiera corresponder la solicitud.

En ese contexto el llamado E.I. inició su ofensiva contra Kobani. Y fue en ese momento cuando EEUU encontró una oportunidad, y ofreció su apoyo al PYD. A partir de entonces, el PYD priorizó su relación con EEUU y comenzó a dejar de lado a Damasco.

Muslim volvió a insistir en el federalismo, y Jaafari dijo que le sonaba a un anteproyecto estadounidense. Muslim respondió que Damasco no vio en el federalismo otra cosa que una especie de confederación entre estados. Jaafari argumentó que cuando el gobierno estaba luchando en varios frentes, contra la "oposición" y el E.I., la petición del PYD equivale a la partición de hecho del país.

Aunque quedan en volver a discutir sobre el tema, las conversaciones siguen por el mismo derrotero, sin llegar a un acuerdo concreto –con la excepción de la apertura de la oficina kurda en Moscú-.

De nuevo en Siria, los kurdos comunican a Damasco que entienden su preocupación. Pero lo que ninguna de las dos partes pudo anticipar fue la reacción de Turquía al acercamiento del PYD y EEUU. Acercamiento que suponía para Ankara el fortalecimiento del PKK por medio de una posible transferencia de armas. En ese momento comienza el enfrentamiento entre Turquía y EEUU, y el primero se creyó traicionado.

La respuesta de Turquía fue eliminar la posibilidad de esa transferencia hacia las zonas kurdas en su país. Así, se arrasó con ciudades kurdas, provocando desplazamientos masivos de población, se alentó a los refugiados sirios a permanecer en Turquía, y se comenzó un acercamiento con Assad, todo con el objeto de establecer un nuevo equilibrio demográfico en esas zonas.

Al mismo tiempo, Turquía, al verse traicionada por su principal aliado y mentor (EEUU), inició el proceso de acercamiento a Rusia. Si Rusia era el principal aliado de Siria, y el lugar donde se estaba cocinando el futuro del Kurdistán sirio, allí había que ir para tener influencia sobre los destinos de un posible Estado kurdo.

No hay que descartar la posibilidad de que lo que está ocurriendo con los kurdos en Siria se haya hablado en Moscú, porque la pobre relación entre kurdos y rusos es evidente. Un malestar que se acentúa cuando el propio PYD reconoce que no puede "ni hablar" con Rusia si antes no cuenta con el beneplácito de EEUU.

En una sorprendente declaración, el portavoz de las Fuerzas Democráticas Sirias (hegemonizada por el PYD) ha reconocido que "EEUU nos prohíbe cualquier contacto con Rusia".

Aún es bastante temprano para interpretar todos los movimientos de los kurdos, aunque su accionar cada vez deja menos dudas. Mientras que las declaraciones de las YPG (Unidades de Defensa Popular) diciendo que el gobierno sirio sentía como propias las pérdidas del llamado E.I. en Manbij y que por eso atacaba Hasaka no son creíbles, si tienen algo de verdad cuando dicen que Damasco está intentando reconciliarse con Turquía.

No obstante, las YPG omiten mencionar el papel de los "asesores" de EEUU que estaban en la zona de Hasaka, como ha reconocido el propio EEUU ("que fueron retirados con urgencia de la zona de combates", se ha dicho explícitamente). Qué hacen y cuál es su papel es algo que los kurdos curiosamente nunca aclararon.

El gobierno sirio tiene todas las de perder en Hasaka, y es probable que los kurdos ganen la batalla, pero a un altísimo costo político. Sobre todo porque de todas las zonas kurdas en Siria, Hasaka históricamente no ha sido mayoritariamente kurda. Ese escenario obliga a preguntar sobre los intereses kurdos en Hasaka.

Es aquí donde se genera la duda. Lo que prima para los kurdos ¿es el interés permanente o el amigo fugaz? ¿Se constituye la amistad con EEUU como un interés permanente, y la creación del Estado kurdo en fugaz?

Por el momento, no tengo más que preguntas. Con alguna certeza, todo hay que decirlo. Y esa certeza tiene que ver con la cuestión económica y los recursos.