Fin de la hegemonía: la ONU debe reflejar un orden mundial cambiante

El Consejo, formado por 5 miembros permanentes y 10 miembros rotativos, fue diseñado para reflejar un orden mundial que nació de la horrorosa violencia de la Segunda Guerra Mundial. Fue tan simple como esto: los que emergieron del lado de los vencedores recibieron una membresía permanente y un poder de "veto" que permitiría a un solo país desafiar la voluntad de toda la comunidad internacional.

Este sistema injusto, que ha debilitado en forma perpetua el fundamento moral de la ONU, sigue vigente hasta el día de hoy.

El 73º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebró en Nueva York reflejó tanto la impotencia de la capacidad de las Naciones Unidas como plataforma global para abordar problemas acuciantes, como la escena política caótica que resulta de la falta de unidad de la organización.

El uso indebido del veto, la falta de responsabilidad y la injusta representación en el CSNU, por ejemplo, ni un solo país africano o latinoamericano es un miembro permanente, han mutilado a una organización que está destinada, al menos en el papel, a defender el derecho internacional y lograr la paz y la seguridad global.

Mientras Richard Falk, el ex relator especial de la ONU, aboga por la "necesidad de una ONU más fuerte", argumenta que "desde la perspectiva de las tendencias geopolíticas actuales, la ONU parece haber disminuido casi hasta el punto de fuga con respecto a los desafíos generales que los estados que actúan por su cuenta no pueden esperar superar".

Algunos de estos problemas están interconectados y no se pueden sortear a través de soluciones provisionales o de corto plazo. Por ejemplo, el cambio climático a menudo conduce a la escasez de alimentos y el hambre, lo que, a su vez, contribuye a los crecientes niveles de migración y, en consecuencia, al racismo y la violencia.

A fines del año pasado, el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas informó que el hambre mundial está aumentando, a pesar de todos los intentos de frenarlo y, en última instancia, lograr el declarado objetivo de 'hambre cero'. Según el Programa Mundial de Alimentos (PMA), 815 millones de personas padecieron hambre en 2016, un incremento de casi 40 millones respecto al año anterior. El organismo de la ONU calificó a este último dato como una "acusación a la humanidad".

La lucha fallida contra el cambio climático es otra "acusación a la humanidad". El Acuerdo de París patrocinado por la ONU de 2016 fue un momento excepcional para la ONU, ya que los líderes de 195 países aceptaron reducir su emisión de dióxido de carbono al reducir su dependencia del combustible fósil. La emoción, sin embargo, pronto se extinguió. En junio de 2017, el gobierno de los Estados Unidos se retiró del acuerdo global, poniendo al mundo, una vez más, en peligro del calentamiento global con su impacto devastador en la humanidad.

Esta decisión de la Administración Trump de EEUU ejemplifica el problema fundamental dentro de la ONU, donde un país puede dominar o descarrilar toda la agenda internacional, lo que hace que la ONU sea prácticamente irrelevante.

Curiosamente, la ONU se estableció en 1945 para reemplazar un cuerpo que, también, se hizo irrelevante e ineficaz: la Liga de las Naciones.

Pero si la Liga de las Naciones perdió su credibilidad debido a su incapacidad para evitar la guerra, ¿por qué la ONU ha sobrevivido todos estos años?

Tal vez, entonces, la ONU nunca se estableció para abordar los problemas de la guerra o la seguridad mundial en primer lugar, sino para reflejar el nuevo paradigma de poder que abastece a los más interesados en la existencia de la ONU en su forma actual.

Tan pronto como se estableció la ONU, EEUU y sus aliados se alzaron para dominar la agenda global.

Como lo ha demostrado la experiencia, los Estados Unidos están comprometidos con las Naciones Unidas cuando la organización internacional sirve a la agenda de EEUU, pero no está comprometido cuando la organización no cumple con las expectativas de Washington.

Por ejemplo, el ex presidente de EEUU, George W. Bush, criticó repetidamente a la ONU por no apoyar sus esfuerzos ilegales de guerra contra Irak. En un discurso ante la Asamblea General, en 2002, Bush preguntó : "¿Servirán las Naciones Unidas para el propósito de su fundación o serán irrelevantes?"

"El propósito de su fundación" aquí, por supuesto, se refiere a la agenda de los EEUU que ha sido una de las principales prioridades de la ONU durante décadas.

Los embajadores de los EEUU ante la ONU han trabajado incesantemente para socavar a varias instituciones de la ONU que se niegan a seguir la línea estadounidense. La actual embajadora, Nikki Haley , es mucho más agresiva que sus antecesores, ya que su lenguaje antagónico y sus tácticas no diplomáticas, especialmente en el contexto de la ilegal Ocupación Israelí y el Apartheid en Palestina, destacan aún más el deterioro de la relación entre Washington y la ONU.

De hecho, la ONU no es una institución monolítica. Es un cuerpo supranacional que simplemente refleja la naturaleza del poder global. En la posguerra, la ONU se dividió en torno a líneas políticas e ideológicas resultantes de la Guerra Fría. Al final de la era de la Guerra Fría, a principios de la década de 1990, la ONU se convirtió en una herramienta estadounidense que refleja la búsqueda de la dominación global por parte de los Estados Unidos.

A partir de 2003, la ONU ha entrado en una nueva era en la que EEUU ya no es la única potencia hegemónica . El auge de China y Rusia como centros económicos y actores militares, además del surgimiento de bloques regionales y económicos en otros lugares, está generando un desafío cada vez más significativo para EEUU en el CSNU y en otras instituciones de la ONU.

Aunque la Asamblea General sigue siendo en su mayor parte impotente, todavía puede, ocasionalmente, desafiar el dominio de las grandes potencias a través de su apoyo a otros organismos de las Naciones Unidas, como la UNESCO , la Corte Internacional de Justicia, la Organización Mundial de la Salud, etc.

El mundo está cambiando enormemente, pero las Naciones Unidas continúan sus operaciones basadas en una fórmula arcaica y defectuosa que coronó a los ganadores de la Segunda Guerra Mundial como líderes mundiales. No puede haber esperanza para la ONU si continúa operando con suposiciones tan erróneas, y no debería ser necesaria otra guerra global para que la ONU sea reformada para reflejar esta nueva e irreversible realidad.

Nota: Ramzy Baroud es periodista palestino, autor y editor del portal Palestine Chronicle. Su sitio web es www.ramzybaroud.net