¿Democracia religiosa o burocracia autoritaria?

Cada tanto un conocido me pregunta sobre Líbano. Esta misma mañana un Coronel del Ejército Argentino quería saber sobre la situación en el país mediterráneo. La respuesta corta es: complicado. La respuesta retrospectiva es: mejor.

La respuesta larga contempla un sinfín de variables entre las que se destacan problemas de institucionalidad y de soberanía, efectos del Conflicto Sirio y Levantamientos Árabes. La lista puede extenderse, o reducirse, según desde donde se observe al país, reflejando en ese cambio de posición el complejo momento político, social y económico que atraviesa el país.

La dificultad para graficar la importancia de 10.452 km2 frente a los 13.333.296 km2 del Mundo Árabe, 4.841.928 km2 del Medio Oriente, o 747.008 km2 del Levante es monumental. Una manera de abordar tremenda empresa es a través de los vínculos externos de las coaliciones parlamentarias. Porque tanto el bloque Marzo 8 como Marzo 14 se relacionan con el sistema internacional y conceden ante la presión de quienes lo dominan.

El gobierno de Líbano—como cualquier otro gobierno—realiza concesiones a las potencias mundiales. Ese grupo de países líderes del sistema internacional—los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de ONU—se encuentra dividido en dos bandos: EEUU, Francia e Inglaterra frente a Rusia y China. Cada bando propone diferentes modelos de construcción de poder, motivo por el cual buscan aliados en cada rincón del mundo, incluído el Mundo Árabe.

EEUU, Francia e Inglaterra encontraron aliados en Arabia Saudita, los emiratos de la Península Arábiga e Israel, mientras que Rusia y China se apoyaron en Siria e Irán. Lo importante aquí es destacar a Líbano como denominador común, y a sus coaliciones parlamentarias como adherentes de uno u otro modelo internacional.

Los vínculos del bloque Marzo 8 con Siria e Irán lo alinean automáticamente en el eje de Rusia y China. El bloque Marzo 14 está alineado con el otro eje; anclado en Arabia Saudita, los emiratos e Israel y dominado por EEUU, Francia e Inglaterra.

Esos vínculos hacen que los ejes se crucen, y se evidencie en la polarización de los partidos políticos a través de dos bloques parlamentarios, explicando así la disolución de la fractura cristiano-musulmán y la aparición de una parálisis institucional.

La disolución del quiebre cristiano-musulmán es una buena noticia para quienes anhelan un sistema de gobierno laico en Líbano. Pero al mismo tiempo es responsable de la hemiplejía institucional, manifestada en la vacante presidencial y la convocatoria de sesiones parlamentarias extraordinarias.

El llamado a una sesión especial para renovar la cúpula de las Fuerzas Armadas tiene dos puntos merecedores de atención. Primero, el éxito de la sesión significa el fortalecimiento de la institucionalidad del estado libanés. Y segundo, genera grandes expectativas en torno a la elección de un presidente. Porque la elección de un nuevo Comandante de las Fuerzas Armadas significa el paso a retiro de Kahwaji, hombre de consenso que suena como presidenciable.

La historia reciente de Líbano avala una hipotética candidatura de Kahwaji. Desde el final de la Guerra Civil (1975-1989), hubo tres presidentes electos y los dos últimos (Emile Lahoud y Michel Suleiman) se desempeñaron como Comandante de las Fuerzas Armadas antes de asumir la presidencia. Kahwaji podría ser el tercero, obligando la pregunta ¿es Líbano una democracia religiosa o una burocracia autoritaria?