Entrevista al presidente Al Asad

En entrevista concedida al periódico griego Kathimerini , el presidente Al Asad afirmó que Siria está combatiendo a los terroristas, que representan el ejército de los regímenes turco, estadounidense y saudí, e hizo hincapié en que cualquier agresor y cualquier ejército, será considerado enemigo toda vez que ingrese a Siria ilegalmente.

Asimismo indicó el presidente que Francia, Gran Bretaña y EEUU, junto con Arabia Saudita, Qatar y Turquía son responsables de la guerra en Siria debido a su apoyo al terrorismo, describiendo las alegaciones occidentales sobre el uso de armas químicas por parte del Ejército Árabe Sirio como una farsa y una acción primitiva cuyo único objetivo es atacar al ejército sirio después de la derrota de los terroristas.

A continuación el texto completo de la entrevista:

1) Permítame preguntarle en primer lugar, ya sabe, ha habido una acusación por parte de los EEUU y los europeos sobre el uso de armas químicas, y hubo un ataque después de eso. ¿Cuál es su respuesta a eso? ¿Hubo un ataque químico? ¿Fue ud. responsable de eso?

- Ante todo, no tenemos ningún arsenal químico desde que lo abandonamos en 2013, y la agencia internacional para armas químicas realizó investigaciones al respecto, y está claro o documentado que no tenemos. En segundo lugar, incluso si lo tuviésemos no lo usaríamos, por muchas razones diferentes.

Pero dejemos estos dos puntos a un lado, supongamos que este ejército tiene armas químicas y está en el medio de la guerra; ¿Dónde debería usarse? ¿Al final de la batalla? Deberían usarlo en algún lugar en el medio, o donde los terroristas avanzan, no donde el ejército terminó la batalla y los terroristas se dieron por vencidos y dijeron "estamos listos para abandonar el área" y el ejército está controlando completamente esa área. Entonces, la narrativa occidental comenzó después de la victoria del ejército sirio, no antes. Cuando terminamos la guerra, dijeron "usaron armas químicas".

En segundo lugar, el uso de armamento de destrucción masiva en un área atestada con una población como Douma –el área del supuesto ataque se llama Douma y hablan de 45 víctimas- cuando usas armamento de destrucción masiva en tal área, debes tener cientos o quizás miles de víctimas en un momento.

Tercero, ¿por qué todas las armas químicas, las presuntas o supuestas armas químicas, solo matan a niños y mujeres? No matan a los militantes. Si miras los videos, es completamente falso. Quiero decir, cuando tienes armas químicas, ¿cómo podrían los médicos y las enfermeras estar a salvo, lidiando con la atmósfera química sin ropa protectora, sin nada, solo arrojando agua a las víctimas, y las víctimas se pusieron bien solo porque las lavaste con agua . Entonces, es una farsa, es una obra de teatro, es una obra muy primitiva, solo para atacar al ejército sirio, porque... ¿Por qué? Esa es la parte más importante, es que cuando los terroristas perdieron, los EEUU, Francia, el Reino Unido y sus otros aliados que quieren desestabilizar a Siria, perdieron una de sus cartas principales, y es por eso que tuvieron que atacar al ejército sirio, solo para elevar la moral de los terroristas y evitar que el ejército sirio libere más áreas en Siria.

2) ¿Pero está diciendo que hubo un incidente de ataque químico y que otra persona es responsable, o que no había nada allí?

- Esa es la pregunta, porque, es decir, el bando que dijo, supuestamente, que hubo un ataque químico, tuvo que demostrar que hubo un ataque. Tenemos dos escenarios: o bien los terroristas tenían armas químicas y las usaron intencionalmente, o tal vez hubo explosiones o algo, o no hubo ningún ataque, porque en todas las investigaciones en Douma la gente dice "no tuvimos ningún ataque químico, no vimos ningún gas químico, o no lo olimos" y así sucesivamente. Entonces, no tenemos ninguna indicación sobre lo que sucedió.

La narrativa occidental es sobre eso, por lo que la pregunta debe dirigirse a los funcionarios occidentales que dijeron que hubo un ataque. Deberíamos preguntarles: ¿dónde está su evidencia concreta sobre lo que sucedió? Solo hablan de informes. Los informes pueden ser alegatos. Los videos de los Cascos Blancos, los Cascos Blancos son financiados por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, etc.

3) El presidente Trump, en un tweet, usó una expresión muy fuerte. Él dijo "animal Assad". ¿Recuerda eso? ¿Cuál es su respuesta a ello?

- En realidad, cuando ud. se encuentra en esa posición, me refiero a ser presidente de un país, primero tiene que representar la moral de su pueblo antes de representar su propia moral. Usted está representando a su país. Pregunta: ¿este lenguaje representa la cultura estadounidense? Esa es la pregunta. Esto es muy malo, y no lo creo. No creo que haya una comunidad en el mundo que tenga ese lenguaje.

En segundo lugar, lo bueno de Trump es que se expresa de una manera muy transparente, lo cual es muy bueno en ese sentido. Personalmente, no me importa, porque me ocupo de la situación como político, como presidente. No me importa personalmente; lo que importa es que si algo me afectase, sería lo que afectase a mi país, nuestra guerra, los terroristas y la atmósfera en la que vivimos.

4) Dijo que su misión estaba cumplida. Dijo "misión cumplida en Siria". ¿Cómo se siente al respecto?

- Creo que tal vez la única misión cumplida fue cuando ayudaron a ISIS a escapar de Raqqa, cuando los ayudaron, y fue probado por video, y bajo su protección, los líderes de ISIS escaparon de Raqqa, yendo hacia Deir Ezzor solo para luchar contra el ejército sirio.

La otra misión cumplida fue cuando atacaron al ejército sirio a finales de 2016 en el área de Deir Ezzor cuando ISIS rodeaba a Deir Ezzor, y la única fuerza era el ejército sirio. Quiero decir, la única fuerza para defender esa ciudad del ISIS era el ejército sirio, y debido al ataque de los estadounidenses, y por supuesto el de sus aliados, Deir Ezzor estaba a punto de caer en manos de ISIS. Entonces, esta es la única misión que se logró. Si él está hablando de destruir a Siria, por supuesto esa es otra misión cumplida.

Si bien usted habla sobre la lucha contra el terrorismo, todos sabemos muy claramente que la única misión que Estados Unidos ha estado ejecutando en Siria es apoyar a los terroristas, independientemente de los nombres de sus facciones.

5) Pero, quiero decir, estaba usando ese lenguaje con el líder norcoreano, y ahora se van a reunir. ¿Podría ud. verse reuniéndose con Trump? ¿Qué le diría si lo viera cara a cara?

- La primera pregunta que debe hacer, si reunirse o ponerse en contacto o lo que sea, ¿qué puede lograr? La otra pregunta: ¿qué podemos lograr con alguien que dice algo antes de la campaña, y hace lo contrario después de la campaña, que dice algo hoy, y hace lo opuesto mañana, o tal vez en el mismo día. Entonces, se trata de consistencia. ¿Tienen la misma frecuencia todos los días, o el mismo algoritmo? Por lo tanto, no creo que mientras tanto podamos lograr nada con una administración como esa.

Otra razón es que no creemos que el presidente de ese régimen tenga el control. Todos creemos que el Estado profundo, el Estado real, tiene el control o controla a todos los presidentes, y esto no es nada nuevo. Siempre ha estado en control en los EEUU, al menos durante los últimos 40 años, al menos desde Nixon, tal vez antes, pero se está volviendo cada vez más marcado, y el caso más grave es Trump.

6) ¿Cuándo se llevará a cabo su misión, dada la situación actual en Siria?

- Siempre he dicho, sin ninguna interferencia, que tomará menos de un año recuperar la estabilidad en Siria; no tengo ninguna duda sobre esto. El otro factor es cuánto apoyo reciben los terroristas; esto es algo que no puedo responder, porque no lo puedo predecir. Pero mientras continúe, el tiempo no es el factor principal. El factor principal es que algún día, vamos a terminar este conflicto y vamos a volver a unir a Siria bajo el control del Gobierno. ¿Cuándo? No lo puedo responder. Espero que sea pronto.

7) Hubo algunas críticas últimamente, porque aparentemente tiene una ley que dice que cualquiera que no reclame su propiedad dentro de un mes, no puede regresar. ¿Es esa una manera de excluir a algunas personas que no están de acuerdo con ud.?

- No, no podemos desalojar a nadie de sus propiedades por ninguna ley, porque la Constitución es muy clara sobre la propiedad de cualquier ciudadano sirio. Esto podría ser sobre el procedimiento. No es la primera vez que tenemos una ley así para volver a planificar las áreas destruidas y las ilegales, porque se trata de una mezcla de suburbios destruidos e ilegales en diferentes partes de Siria.

Entonces, esta ley no se trata de despojar a nadie. Ud. no puede, quiero decir, incluso si se tratase de un terrorista, digamos que, si quiere desposeer a alguien, necesita un veredicto del sistema judicial, es decir, no puede hacerlo por ley.

Entonces, hay una mala interpretación de esa ley, o una intención digamos, de crear una nueva narrativa sobre el Gobierno sirio para reavivar el fuego de la opinión pública en Occidente contra el gobierno sirio. Pero sobre la ley, quiero decir, incluso si desea hacer un procedimiento, se trata de la administración local, se trata del organismo elegido en diferentes áreas, para implementar esa ley, no el Gobierno.

8)  ¿Quiénes son sus mayores aliados en esta pelea? Obviamente, son Rusia e Irán. ¿Le preocupa que puedan jugar un papel muy importante en el futuro del país una vez que esta guerra haya terminado?

- Si me habla de mis aliados como presidente, ellos son el pueblo sirio. Si me habla de los aliados de Siria, por supuesto que son los iraníes y los rusos. Son nuestros aliados más fuertes,  y por supuesto China, que nos apoyó políticamente en el Consejo de Seguridad.

En cuanto a que ellos que desempeñen un papel importante en el futuro del país, estos países respetan la soberanía de Siria y la toma de decisiones nacionales y brindan apoyo para asegurarlos. Por lo tanto, no tiene sentido que estos países participen en una guerra para ayudar a Siria a defender su soberanía y, al mismo tiempo, violar o interferir con esta soberanía. Irán y Rusia son los países que más respetan la soberanía de Siria.

9) ¿Qué hay de Turquía ahora? Turquía hizo una intrusión, una invasión de parte de su país. Ud. solía tener una muy buena relación con el presidente Erdogan. ¿Cómo está esa relación ahora después de dicha intrusión?

- Primero que nada, esto es una agresión, esta es una ocupación. Cualquier soldado turco en suelo sirio representa la ocupación. Eso no significa que los turcos sean nuestros enemigos. Hace solo unos días, tuvimos una delegación política procedente de Turquía.

Tenemos que distinguir entre los turcos en general y Erdogan. Erdogan está afiliado a la Hermandad Musulmana. Tal vez él no está organizado, pero su afiliación es hacia esa ideología, la llamo ideología oscura. Y en cuanto a él, así como a Occidente, cuando los terroristas perdieron el control de diferentes áreas, y en realidad no pudieron implementar la agenda de Turquía, Occidente, Qatar o Arabia Saudí, alguien tuvo que interferir.

Aquí es donde Occidente intervino a través de los recientes ataques a Siria, y aquí es donde Erdogan fue asignado por Occidente, principalmente los EEUU, para interferir y complicar la situación nuevamente porque sin esta interferencia, la situación se habría resuelto mucho más rápido.

Entonces, no se trata de relaciones personales. El objetivo central de la Hermandad Musulmana en cualquier parte del mundo es utilizar el Islam para tomar el control del Gobierno de su país y crear múltiples gobiernos que tengan este tipo de relación, como una red de Hermandades Musulmanas, en todo el mundo.

10) En una manifestación de campaña electoral hace dos días, (Erdogan) dijo que iba a cometer otra intrusión en Siria. ¿Cómo va a responder a eso si sucede?

- En realidad, desde el comienzo de la guerra, Erdogan apoyó a los terroristas, pero en ese momento, pudo esconderse detrás de palabras como "proteger al pueblo sirio, apoyar al pueblo sirio, apoyar a los refugiados, estamos en contra del asesinato", etc. Pudo aparecer como un presidente humanitario, digamos.

Ahora, debido a estas circunstancias, tiene que quitarse la máscara y mostrarse como el agresor, y esto es lo bueno. Entonces, no hay una gran diferencia entre que el jefe de régimen turco Erdogan envíe sus tropas a Siria y que apoye a los terroristas; estos son sus agentes. Entonces, hemos estado luchando siete años con su ejército. La diferencia en realidad entre ahora y entonces está en la apariencia; el contenido es el mismo.

En ese momento, no podíamos hablar de ocupación, podíamos hablar de apoyar a los terroristas, pero esta vez podríamos hablar de ocupación, representado por el anuncio de Erdogan de que ahora está violando la ley internacional, y esta podría ser la parte buena de él anunciando esto.

11) ¿Pero cómo puede responder a eso?

- Primero que nada, estamos luchando contra los terroristas, y como dije, los terroristas para nosotros son su ejército, ellos son el ejército estadounidense, el ejército saudita. Olvídese de las diferentes facciones y quién financiará esas facciones; al final, trabajan (todas) para una sola agenda, y esos diferentes jugadores obedecen a un solo amo: el amo estadounidense.

Erdogan no está implementando su propia agenda; él solo está implementando la agenda estadounidense, y lo mismo aplica para los otros países en esta guerra. Entonces, antes que nada, se debe luchar contra los terroristas. En segundo lugar, cuando se toma el control de más áreas, se tiene que luchar contra cualquier agresor, cualquier ejército. Los turcos, los franceses, quien sea, son todos enemigos. Mientras hayan venido a Siria ilegalmente, son nuestros enemigos.

12) ¿Le preocupa que la posible Tercera Guerra Mundial comience aquí en Siria? Quiero decir, tiene a los israelíes golpeando a los iraníes aquí en su propio país. Tiene a los rusos, a los estadounidenses. ¿Está preocupado por esa posibilidad?

- No, por una razón: porque afortunadamente, hay un liderazgo sabio en Rusia, y ellos saben que la agenda del Estado profundo en EEUU, es crear un conflicto. Desde la campaña de Trump, la agenda principal fue contra Rusia, crear un conflicto con Rusia, humillar a Rusia, socavar a Rusia, etc. Y todavía estamos en el mismo proceso bajo diferentes títulos o por diferentes medios. Debido a la sabiduría de los rusos, podemos evitar esto.

Tal vez no se trata de una tercera guerra mundial en toda regla, pero es una guerra mundial, tal vez de una manera diferente, no como la segunda y la primera, tal vez no es nuclear, pero definitivamente tampoco es una guerra fría; es algo intermedio entre una guerra fría y una guerra en toda regla. Y espero que no veamos ningún conflicto directo entre estos súper poderes, porque aquí es donde las cosas se van a salir de control para el resto del mundo.

13) Hay una pregunta muy importante sobre si Siria puede volver a ser un país unificado y totalmente soberano. ¿Es eso realmente posible después de todo esto que ha sucedido?

- Depende de cuál sea el criterio de unificación o no. El principal factor para tener un país unificado es tener la unificación en la mente de las personas, y viceversa. Cuando esas personas se miran unas a otras como extranjeras, no pueden vivir juntas, y aquí es donde ud. va a tener división.

Ahora, si quiere hablar sobre hechos y realidad, y no sobre mi opinión, puedo decirle que no, que no se dividirá, y por supuesto no vamos a aceptar eso, pero no es (solo) por mi voluntad o mi retórica, que decimos que vamos a estar unificados; se trata de la realidad.

La realidad, si ud. mira a Siria durante la crisis, no solo hoy, desde el principio, verá que todos los espectros diferentes de la sociedad siria conviven entre sí, y mejor que antes. Estas relaciones son mejores que antes, tal vez por el efecto de la guerra.

Si ud. mira las áreas bajo el control de los terroristas, aquí es donde se puede ver un (solo) color de la sociedad siria, que es un color muy, muy, muy estrecho. Si ud. quiere hablar de división, tiene que ver la línea de separación entre las etnias o sectas o religiones, algo que no se ve.

Entonces, en realidad, no hay división hasta este momento; solo se tienen áreas bajo el control de los terroristas. Pero, ¿qué llevó a esa especulación? Porque EEUU está haciendo todo lo posible para dar ese control, especialmente ahora en la parte oriental de Siria, a esos terroristas para dar la impresión de que Siria no puede unificarse nuevamente. Pero va a estar unificada; no tengo ninguna duda sobre eso.

14) ¿Pero por qué EEUU haría esto si está luchando contra el mismo enemigo: el terrorismo islámico?

- Porque los Estados Unidos generalmente tienen una agenda y tienen objetivos. Si no pueden lograr sus objetivos, recurren a algo diferente, que es crear caos hasta que toda la atmósfera cambie, tal vez porque las diferentes partes se darán por vencidas, y cederán a sus objetivos, y aquí es donde pueden implementar sus metas nuevamente, o quizás cambien sus objetivos, pero si no pueden lograrlo es mejor debilitar a todas las partes y crear conflictos.

Y esto no es exclusivo de Siria., esta ha sido su política desde hace décadas en todas partes de este mundo. Por eso, si ve conflictos en todo el mundo, busque a los británicos y los estadounidenses, ellos son responsables de todos los conflictos entre diferentes países en todo el mundo.

15) ¿Mirando hacia atrás, cree que ha cometido algún error al lidiar con esta crisis y la guerra civil cuando comenzó?

- Si no me equivoco, no soy humano; tal vez a veces a diario. Cuanto ud. más trabaje, cuanto más complicada sea la situación, más errores podrá cometer. Pero, ¿cómo se protege ud. de cometer errores, tanto como sea posible? En primer lugar, consultando a la mayor parte de las personas, no solo a las instituciones, incluidos el Parlamento, los sindicatos, etc. sino también a la mayor parte de la sociedad, pidiéndoles su participación en cada decisión.

Ahora que si ud. habla sobre la forma en que me comporté o el modo en que conduje el Gobierno o el Estado durante la guerra, los principales pilares de la política del Estado fueron luchar contra el terrorismo –lo cual no creo haya estado desacertado-, responder a las iniciativas políticas de diferentes partes, externa e internamente, independientemente de sus intenciones, dialogar con todos, incluidos los militantes, y finalmente lograr la reconciliación. No creo que podamos decir que esto estuvo mal.

Entonces, sobre los pilares de nuestra política, creo que la realidad ha demostrado que teníamos razón. Sobre los detalles, por supuesto, siempre puede haber errores.

16) ¿Cuánto costará reconstruir este país y quién va a pagar por esto?

-Cientos de miles de millones, el mínimo es de doscientos, y en algunas estimaciones se trata de cuatrocientos mil millones de dólares. ¿Por qué no es un dato preciso? Debido a que algunas áreas todavía están bajo el control de los terroristas y no pudimos estimar con precisión cuál es el número. Entonces esto es, digamos, aproximado.

17) Hay mucha especulación, la gente dice que para que una solución política sea viable, es posible que ud. tenga que sacrificarse por el bien del país. ¿Es eso algo que cruza su mente?

- La parte principal de mi futuro, como político, tiene dos componentes: mi voluntad y la voluntad del pueblo sirio. Por supuesto, la voluntad del pueblo sirio es más importante que mi voluntad o mi deseo de estar en esa posición o ayudar a mi país desempeñando un papel político, porque si tengo ese deseo y voluntad pero no tengo el apoyo público, no puedo hacer nada, y fallaré, y yo no tengo ganas de fracasar.

Después de siete años de estar en esa posición, si no tuviese la mayoría del apoyo del pueblo sirio, ¿cómo podría soportarlo más de siete años, con toda esta animosidad de parte de los países más fuertes y más ricos? ¿Quién me apoya? Si el pueblo sirio está en mi contra, ¿cómo podría haberme quedado? ¿Cómo podría tener un mínimo logro? ¿Cómo podríamos resistir? Entonces, cuando sienta que el pueblo sirio no quiere que me quede más, por supuesto que deberé irme sin la más mínima duda.

18) Pero mucha sangre ha corrido ¿puede verse a sí mismo sentado frente a la oposición y compartiendo el poder de alguna manera?

- Cuando ud. habla de sangre, tiene que hablar sobre quién creó esa sangre. Fui presidente antes de la guerra durante diez años, ¿estuve asesinando al pueblo sirio durante diez años? No, definitivamente no. Entonces, el conflicto comenzó porque alguien, en primer lugar una parte de Occidente, apoyó a esos terroristas, y ellos tienen la responsabilidad de esta guerra. Entonces, ante todo, fue Occidente, que proporcionó apoyo militar y financiero y cobertura política, y que se opuso al pueblo sirio, que empobreció al pueblo sirio y creó una mejor atmósfera para que los terroristas mataran a más sirios. Por lo tanto, parte de Occidente, principalmente Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, y también Arabia Saudita y Qatar y Turquía son responsables de esta parte. No es suficiente decir que hay sangre; este es un término muy general. Por supuesto que hay sangre; es una guerra, pero ¿quién es responsable? Aquellos que son responsables deben rendir cuentas.

19) Han pasado algunos años desde que visitó Grecia. Su padre tenía una relación muy cercana con algunos de los líderes políticos griegos. ¿Cómo han sido las relaciones entre Grecia y Siria en estos días, y qué tipo de mensaje le gustaría enviar al pueblo griego?

- Por el momento, no hay relaciones formales entre Siria y Grecia; las embajadas están cerradas, por lo que no hay relaciones. Al mismo tiempo, Grecia no fue agresiva con lo que sucedió en Siria. Siempre apoyó una solución política, nunca apoyó la guerra o los ataques contra Siria. No jugó ningún papel para apoyar a los terroristas, pero al mismo tiempo, como miembro -e importante- de la UE, no pudo jugar ningún papel, digamos, para evitar que los otros países apoyaran a los terroristas, violando el derecho internacional al atacar y asediar a un país soberano sin ningún motivo, sin ningún mandato del Consejo de Seguridad.

Por lo tanto, apreciamos que Grecia no fue agresiva, pero al mismo tiempo, creo que Grecia tiene que desempeñar ese papel, porque es parte de nuestra región. Es parte de la UE geográficamente, pero también es un puente entre nuestra región y el resto de Europa, y se verá afectada, y se ha visto afectada por la situación de los refugiados, y el terrorismo ahora ha afectado a Europa durante los últimos años, y Grecia es parte de ese continente. Por lo tanto, creo que sería dable que Grecia comenzase a desempeñar su papel en la UE para resolver el problema en Siria y proteger el derecho internacional.